Инвестпривет, друзья! Чтобы понять, стоит ли инвестировать в компанию, я изучаю, что она вообще производит. Частично это было рассказано в статье об экономических рвах. Но там было больше про конкурентные преимущества, УТП и потребности. Здесь же поговорим о немного других вещах.
Востребованность продукта в будущем
Важно, чтобы у продукции было будущее. Я инвестирую в долгосрок, поэтому мне важно, чтобы и через 15-20 лет люди пользовались этой продукцией – причем, желательно, в большем объеме.
Например, я уверен, что облачные технологии, которые развивают Google, Amazon, Microsoft, будут существовать и в ближайшем, и в далеком будущем. Нужда в еде тоже никуда не уйдет (а значит, нужны будут и вода, и удобрения, и соответствующие технологии).
Финансовые услуги тоже никуда не денутся – банки типа Тинькофф, Сбер, Bank of America, Nu Bank, Goldman Sach, скорее всего, будут существовать и в будущем (не факт, что именно в таком виде), а также продолжат существования платежные системы Visa, MasterCard, PayPal и даже Coinbase.
А вот в будущем угля и нефти я не совсем уверен. Угля у меня вообще нет, а нефтяные компании я сокращаю, оставляя только те, где можно заработать в моменте. Также есть сомнения в практичности криптовалют и электрокаров в том виде, в каком они есть сейчас, поэтому я избегаю подобных инвестиций (но, возможно, я ошибаюсь).
Востребованность компании в будущем
Если у продукции в целом может быть хорошее будущее, то не факт, что у определенной компании получится в будущее. Например, у нас есть Tesla, Rivian и General Motors, к примеру. У Тесла есть технология, но мало производственных мощностей. У GM есть мощности, но нет технологий. Кто из них выйдет победителем в гонке электрокаров? И будут ли это электрокары такие, как сейчас? Возможно, всех порвет Rivian, но у него есть только презентации и пара контрактов и нет даже прототипа.
Или Intel. Да, компания может в полупроводники (и как выяснилось, в автопилот). Но окажется ли она способна конкурировать с NVIDIA и AMD? Или IBM. Изобретет ли она коммерческий квантовый компьютер или будет продолжать медленно умирать?
Или вот другой пример. Я верю в будущее метавселенных. Но какая компания будет лидером на этом рынке? Meta, Amazon, Microsoft, Apple, Roblox, Epic Games?
Я придумал выход. Если я уверен в технологии, но не уверен в лидере, а также мне нравится сразу много компаний в отрасли, то я покупаю ETF на всю отрасль =)
Масштабируемость и воспроизводимость
Насколько легко воспроизвести продукт и сделать его массовым? Если для программного обеспечения это легко (достаточно сделать один экземпляр и наплодить миллионы копий), то для гарнитуры, автомобиля или, скажем, трубопроводного газа, это непросто. Получается, что масштабировать легко то, что не требует серьезных капитальных затрат. И в этой сфере маржа будет наибольшей.
У масштабируемости есть и другая проблема. Однажды компания упирается в предел роста. Например, Coca-Cola или McDonald’s есть примерно… везде. И расти двузначными темпами им не получается. В определенный момент выручке может расти только вместе с инфляцией, потому что наступает предел органического роста.
Идеально, если компания находится в стадии активного роста, но до конечной точки ей очень далеко.
Например, Тинькофф, Nu bank или Monzo очень легко расти, так как у них нет балласта в виде отделений, а их бизнес-процессы легко масштабировать и адаптировать в любой стране.
Доступность
Насколько данный продукт доступен для конечного потребителя? Да, Apple делает крутые смартфоны, но они довольно дороги для «нищебродов». Более бюджетные модели отгрызают свой кусок пирога.
Или, скажем, дорогостоящее антивирусное ПО. Компания может сделать крутой файерволл, но если есть бюджетный вариант – массовый потребитель предпочтет его.
Дороговизна – не единственное препятствие. Например, какая-нибудь Turtle Beach может делать крутые наушники, но их не купишь в Азии – значит, рынок сбыта ограничен. Или наши электроэнергетические компании не могут поставлять электричество за рубеж (кроме Русгидро) – значит, их рынок сбыта тоже ограничен.
Есть ли ограничения
Вернемся к примеру с российскими электроэнергетиками. Их тарифы регулируются государством, значит, их выручка ограничена.
Другие ограничения – ограничения роста (о них говорили выше), кошмарение государством (примеры – кошмаринг Facebook aka Meta или кошмаринг ЮКОСа в России), экспортные пошлины и ограничения экспорта (металлурги и производители удобрений), повышенный налог (Татнефть)… Да много чего. Китай вспомните.
Если государство искусственно ограничивает компанию – какой бы крутой продукт у нее не будет, она (компания) будет недополучать прибыль.
Структура выручки
Здесь есть две крайности: излишняя сфокусированность на одном продукте и излишняя диверсификация.
Например, 93% выручки Meta приносит реклама. Да, рекламный рынок, созданный Meta, успешен и активно растет. Но что будет, если, например, завтра Байден решит ввести ограничения на рекламу в соцсетях, например, показывать не более 1 рекламы пользователю в день (да, фантастика, но всё же). Выручка, понятное дело, обрушится.
Но этот сценарий – фантастика. А вот более реалистичный. Появляется убийца Facebook, например, метавселенная Амазона. И реклама в Facebook начинает органически сокращаться. Как сейчас она сокращается, к примеру, в газетах и журналах.
Хорошо сфокусированность выручки на одном продукте показывают добытчики сырья: нефти, газа, угля, алмазов и т.д. Как только цены на сырье падают – выручка тоже падает. А ведь операционные расходы остаются такими же (и чаще всего даже растут).
Если компании удается диверсифицировать добычу – это хорошо. Например, Полиметалл добывает серебро (14% выручки), платину, золото, палладий и другие металлы. А Норникель – никель, палладий, медь, платину и прочие металлы. Поэтому Полиметалл и Норникель меньше коррелируют с ценой на золото, чем, скажем, «чистый» золотодобытчик Селигдар.
Но у них всё еще основная статья дохода – добыча. А вот когда компания занимается вообще разными вещами и ее статьи выручки не коррелируют друг с другом – это хорошо.
Например, у Microsoft выручку формируют три направления:
1) Productivity and Business Process (продажа офисных продуктов) – 31,7% выручки;
2) Intelligent Cloud (облачные технологии и Azure) – 38% выручки;
3) More Personal Computing (продажи компьютеров и устройств) – 30,3%.
Направления слабо зависят друг от друга и растут вне зависимости от успеха или неуспеха прочих.
Но излишняя диверсификация – это тоже плохо. Срабатывает так называемый «эффект холдинга», когда весь холдинг оценивается дешевле, чем сумма его частей.
Яркий пример – АФК Система в России. Если сложить оценочную стоимость всех ее активов, то она будет чуть ли не в 1,5-2 раза больше ее капитализации. Но оценить активы по справедливости сложно, так как они не имеют рыночной цены (Медси, Степь и Биннофарм, к примеру, не торгуются на бирже). По мере того, как Система будет выводить активы на IPO, ее рыночная цена как холдинга будет корректироваться.
«Эффект холдинга» еще образуется и потому, что внутри холдинга есть разные направления – как эффективные, так и не очень. Например, у Яндекса есть супер-успешное Такси и убыточный Маркет. Если Такси вывести на IPO, то он получит хорошую оценку. Но убыточный Маркет снижает капитализацию Яндекса в целом. Вывод Маркета в отдельную структуру улучшит финансовые показатели Яндекса.
Или другой пример. Компания Johnson&Johnson решила произвести разделение на две части (одна будет заниматься производством лекарств и препаратов, а другая – аппаратов), так как правление посчитало, что две части по отдельности будут стоить дороже, чем вместе.
Таким образом, излишняя диверсификация выручки ведет к тому, что холдинг стоит дешевле, потому что внутри него есть малоэффективные или убыточные направления.
Вот по таким параметрам я оцениваю, насколько конкурентоспособным является сам продукт компании (а не компания). Если я вижу сильные преимущества продукта, то это располагает к дальнейшему изучению бизнеса фирмы, чтобы понять, насколько эффективно контора может извлекать выгоду из своего товара. Но это — другой вопрос. Удачи, и да пребудут с вами деньги!
